Ostro schrieb am 24.03.2005 10:41
aber warum soll es komisch sein, dass das flugzeug 2 std. weg war? wenn es den "sprung" macht aus welchen gründen auch immer denn ist es ja auch weg und kommt erst nach 2 std wieder. wie stumpf wär dat denn wenn man ne zeitreise macht aber die ganze zeit die man überspringt noch "anwesend" ist

SuchtSim schrieb am 24.03.2005 07:31
ich glaube ich muss mich nach eingehender diskussion mit pdm über das hohle-welt-modell nochmals dazu äussern, bevor ich bis sonntag abdüse.
man darf hier, wie bei jeder nichtlinearen abbildungsfunktion auf keinen fall den fehler machen, die gängige geometrie 1:1 zu übertragen. die muss natürlich auch angepasst werden.

beispiel:
wenn wir euklidische geometrie auf der oberfläche einer kugel betreiben, so stellen wir bald fest, dass es da geraden gibt, die sich nie (bzw. erst im unendlichen) schneiden, aber keineswegs konstanten absbstand besitzen. der begriff der "paralellität" ist also plötzlich etwas, was axiomatisch festgelegt werden muss.

gängigerweise betrachtet man das unendlich ferne als "um uns herum". man kann also sagen, dass jeder punkt in einem unendlich grossen (euklidischen ) universum ein mittelpunkt darstellt, weil der "abstand" zur unendlichkeit überall gleich gross ist.
das einzige, was das hohle-welt-modell nun macht, ist diese begebenheit bijektiv umzukehren. das heisst: "wir leben auf der innenschale der welt (nicht der erde...)" und der "kugelmittelpunkt" ist unendlich weit weg. (falls sich jetzt jemand fragt, ob es möglich ist, mathematisch eine endliche kugel mit in diesem sinne "unendlichem radius" zu konstruieren: ja, das ist überhaupt kein problem. und wenn sich das jemand nicht vorstellen kann, so seien zwei dinge gesagt: unser vorstellungsvermögen ist zu begrenzt für sowas. wir können in der vorstellung nicht einfach die alltagsgeometrie verlassen. und wenn das für jemanden "nicht aufgeht", dann liegt das einzig und allein daran, dass derjenige immer noch versucht, in euklidischer geometrie zu denken - was natürlich ein fataler fehler ist).
daraus folgt z.b. sofort, dass man "die andere seite" nicht sehen kann, dass die erdkrümmung immer noch konkav ist und dass man sich immer am rand des universums befindet, egal auf welchem planeten man gerade ist.
ein beobachter, der in dieser welt lebt und z.b. festzustellen versucht, wie das universum aussieht, käme genau darauf: "die erde ist eine kugel, wir leben auf der oberfläche. das universum dehnt sich in alle richtungen ins unendliche aus. andere planeten sind ebenfalls kugeln, die weit von uns entfernt sind". na? kommt das bekannt vor? (natürlich stellt man auch in diesem modell bald fest, dass die kugelform der planeten nicht perfekt ist...).
die beiden modelle sind nämlich hundertprozentig äquivalent. es gibt für uns keine möglichkeit, zu entscheiden, welches das richtigere ist, weil nur entweder beide richtig oder beide falsch sind.
daher schlage ich den physikern mal vor, je nach situation das modell zu nehmen, mit dem sich im gegebenen kontext besser rechnen lässt

ansonsten: gibts jemand, der sich ein bisschen mit mathematik (relle analysis) auskennt und es ein bisschen besser erklären könnte? da ich nämlich leider nicht mehr so genau weiss, was man dem "alltagsmenschen" an wissen und abstrationsvermögen in der hinsicht voraussetzen darf, bin ich da bestimmt kein allzu guter erklärer...

es gibt aber auch wiederum schwarze löcher die dies nicht tun, und auch welche die keine materie mehr einsaugen, und isoliert im weltall existieren.

Allen Anscheins nach, muss man davon ausgehen, dass die Naturgesetze auch nicht überall gleich sind. Die Naturkonstanten scheinen sich ja auch zu ändern.
Nur in unserer Umgebung (=das uns bekannte Universum, im Sinne eines theoretischen Astrophysikers )ist alles ziemlich homogen.

@susi auch deine aussage mit nichts ist bewiesen ist nicht ganz korrekt
vor kurzer zeit wurde ein sl beobachtet welches sagen wir mal eine sonne verzehrt und durch die extreme energiefreisetzung bildete sich am rand des schwarzen loches ein leuchtener kranz. dies gilt in der astronomie als entscheidener beweis für die existens eines sl
Zitat:prof dr.lesch

Sud schrieb am 30.03.2005 15:23
gibt bloss ein kleines problem vor einiger zeit kam die viking sonde(o. eine der voyager sonde)an den rand unseres sonnensystem und dabei stellten die überwacher(nasa)fest das sich die geschwindigkeit der sonde sich verlangsamte mann untersuchte das phänomen und kam zu keiner logischen lösung! die einzige vermutung daraus ist das das universum überall andere bedingungen haben könnte und es somit alles unsinn ist was wir bis jetzt vermuten. </b> </i>

]wahrscheinlichführst du solange das experiment durch, bis die versuchsumgebung nicht mehr vohanden ist, um es zu beweisen, lol.

außerdem hat jeder körper eine gravitation. das heißt alles zieht alles andere in seiner umgebung an. und das kann man nachweisen in experimenten nachweisen, wenn man große und kleine kugeln möglichst frei beweglich befestigt. der abstand sollte sich verringern. genauso könnte man sicher messen das sich wahrscheinlich zum aller größten teil nur das kleinere objekt bewegen würde.

nicht zuletzt kreisen mond und erde auch um einen gemeinsamen drehpunkt. was dazu fürht das die erde ein klein wenig eiert. schwerkraft ist halt überall und von der größe des objektes abhängig. nach oben fallen ist damit sowieso ausgeschlossen, weil höchstens der gegenstand den planet zu sich ziehen könnte, was vollkommen unmöglich ist, aufgrund der masse.